YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/969
KARAR NO : 2006/2542
KARAR TARİHİ : 13.03.2006

Davacı …. Demir San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi …. ile davalı … vek.Av…. aralarındaki ipoteğin fekki davası hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.5.2005 gün ve 186-325 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –
Davacı şirket yetkilisi, taraflar arasında genel kredi ve asgari nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi miktarları arttıkça bankaya ipotekler verildiğini, sözleşmeden kaynaklanan borç kalmadığını, ipoteklerin karşılıksız kaldığını belirterek ipoteklerin kaldırılmasını sözleşmenin sona erdiğinin tespitine, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesindeki 25.000.000.000.TL’lık kredi kullanıldığına dair kabulün iptaline, bankaya tahsile verilen çeklere ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000.TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerine uyması nedeniyle davacı aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 4389 sayılı yasa uyarınca davanın Ankara 1.ve 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle dosyanın tevzi memurluğuna gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sonunda Bankalar Kanunu uyarınca devir kararı verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar teknik anlamda görevsizlik kararı değil,yasadan kaynaklanan aktarma (devir) kararıdır.Bu itibarla da hüküm temyiz edilebilirlik niteliği yoktur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz edilebilirlik niteliği bulunmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.