YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/973
KARAR NO : 2006/6185
KARAR TARİHİ : 08.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 06.10.2005
Nosu : 357-623

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında adı geçen kişiye ait işyeri nedeni ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu kişinin müvekkili kuruma olan borcu nedeni ile imzalanan taksitlendirme sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, müvekkilinin alacağın tahsili için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı kurumun abonesi olmadığını, protokoldeki imzanın da müvekkilinin eli ürünü olmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi olmadığı gibi davalının kefil olarak imzası bulunan 20.05.2003 tarihli protokolde kefalet limitinin belirlenmediği, bu nedenle taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm kötüniyet tazminatına ilişkin olarak taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…