YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9750
KARAR NO : 2007/143
KARAR TARİHİ : 18.01.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … Ltd.Şti. arasında diğer davalıların kefil olduğu teminat mektubu kredi sözleşmesi imzalandığını, teminat mektubunun nakte çevrilmesi üzerine borcun ödenmesinin davalılardan talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmedeki müvekkilleri … ve … adına atılan imzaların onların eli mahsulü olmadığı, davacı bankanın haksız olarak hesabı kat ettiğini, alacağın likit nitelikte olmadığını, takibin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalı … Ltd. arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının olduğu, ancak kefil (… ile … adına atılan imzaların anılan kişilerin eli mahsulü olmadığının anlaşıldığı ve ayrıca kefil … Ltd.Şti’nin iflasına karar verildiği bu davalı hakkındaki davanın kayıt ve kabul davasına dönüşmesi nedeniyle iflas kararını veren mahkemece görülmesi gerektiği, davacı bankanın davalılar … Elektrik Ltd ve …’tan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın davalılar … ve … yönünden reddine, davalı … Ltd yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, diğer davalılar … Elektrik Ltd ve … yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden bir kısım davalılar hakkında ….Ağır Ceza Mahkemesinin 99/90 Esas sayılı dosyası ile evrakta sahtekarlık suçundan açılan davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, adı geçen dosyanın sonucunu bekleyip, tüm delilleri birlikte değerlendirip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi , İİK.nun 154.maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralının iflas davalarına ilişkin olduğu gözetilmeden, davalı … Ltd.yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde de ayrıca isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.