YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/976
KARAR NO : 2006/3011
KARAR TARİHİ : 23.03.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki yazılı anlaşmaya göre davalı şirket davacı şirkete konsinye olarak …. Standart Cila Makinası bırakacak ve karşılığında alışverişte uygulanan faturalarda % 20 indirim uygulanmayacak bu hal makinanın fiyatını karşılayacak kadar sürecek, ancak makina davalıya iade edilecek olursa faturalara % 20 indirim uygulanmaya devam edecek, makinanın değeri 3.346 DM (= 941.564.400.-TL.) olup, % 20 iskonto makina fiyatından düşülecektir. Fatura konusu malın konsinye satışla davacıya bırakıldığını, faturada “konsinyeden fatura edilmiştir” ibaresi olduğunu, bu anlaşmadan sonra taraflar arasında makina fiyatını karşılayacak kadar alışveriş yapılmayınca ödeme güçlüğü nedeniyle Ağustos 2000’de davalının istemiyle makinanın iade edildiğini ve 10.1.2001 tarihli iade faturası düzenlendiğini, faturanın davalıca kabul edilmediğini, keşide edilen ihtarda bakiye borcun 116.196.797.-TL. olduğunu bildirdiklerini, ancak davacının iade edilen mallarla ilgili fatura bedellerinin tahsili için icra takibine giriştiğini, haciz tehdidi altında müvekkilinden ödeme taahhüdü alındığını belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmutur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının takip sırasında borcu ödeme taahhüdünde bulunmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda ihtiyati tedbir sebebiyle alacaklının alacağına kavuşması geciktiğinden İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca tazminata karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nci bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm temiyz itirazlarının reddine, (2) nci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.