YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9764
KARAR NO : 2007/3554
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, 02.08.2003 tarihli “Protokol Anlaşması” başlıklı belge ile davalının şartlar gerçekleştiğinde aracın devrini müvekkiline vermeyi taahhüt ettiğini, protokol gereği toplam değeri 40.000.000.000.-TL. olan senetlerin imzalanarak anlaşmanın tarafı dava dışı …’a verildiğini, tüm senet bedellerinin ödendiğini, davalıya ihtarname keşide edilerek aracın devrinin verilmesi ya da 40.000.000.000.-TL. bedelinin verilmesinin istendiğini, sonuç alınamadığı için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, ihtarname keşide edildikten 13 ay sonra bu davanın açıldığını, sebepsiz zenginleşmedeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacının … Nakliyat Ambarı sahibi …’dan … plakalı aracı 40.000.000.000.-TL. bedelle adı yazılı senet tanzimi sureti ile satın aldığı, protokol gereğince borç bittiğinde arabanın satışının davalı …’den alınacağının belirlendiği, ancak davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, haricen yapılan araç satım sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların geçersiz sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecekleri, hal böyle olunca davacının geçersiz sözleşme gereğince verdiği araç bedelini sözleşmenin tarafı ayrıca bedellerin verildiği dava dışı …’dan talep edebileceği gerekçeleri ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu alacağın % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.