YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/980
KARAR NO : 2006/2666
KARAR TARİHİ : 16.03.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müflis …’ın fona devredilen Esbank …. tarafından dava dışı İdeal İnş. Malz. Tic. ve San. AŞ.ne kullandırılan krediye kefil olduğunu ve kredinin teminatı olmak üzere taşınmazını ipotek ettiğini; iflas tarihi itibariyle fonun müflisten 96.768.121.512.-TL. alacaklı olduğunu ancak iflas idaresince ipotekle temin edilen 27.000.000.000.-TL.nin rüçhanlı alacak olarak kabul edildiğini bakiye 69.768.121.512.-TL.nin ise reddedildiğini bildirerek reddedilen alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; müflisin kefaletten doğan borcu nedeniyle davanın kısmen kabulüne, 42.441.57.- YTL.nin nakdi, 2.660.-YTL.nin ise gayrı nakdi şarta bağlı olarak masaya kaydına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme kararı davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekiline 06.12.2005 günü tebliğ edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I ve 364/III ncü maddelerinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 20.12.2005 tarihinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.