YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9845
KARAR NO : 2007/144
KARAR TARİHİ : 18.01.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu tatil köyünün yönetimini belirli bir ücret karşılığında dava dışı şirkete verdiğini ancak tüm masraf ve gelirlerin müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait tesise müşteriler gönderdiğini ancak bunlardan bir kısmının konaklama ücretlerini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin anlaşmayı dava dışı … A.Ş ile yaptığını, bu nedenle davacının davada husumet ehliyetinin bulunmadığını ayrıca müvekkilinin konaklama nedeni ile herhangi bir borcunun olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile dava dışı … A.Ş arasında yönetim sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca davacıya ait tatil köyünün dava dışı şirket tarafından yönetileceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı firmanın, davacı malik adına ve hesabına satış anlaşmaları yapmaya yetkili olduğu, davalı şirketin de tesise müşteri gönderdiği ve konaklama faturasının davacı tarafından düzenlendiği, dava dışı firmanın işletmeyi yönettiği, yatırılan paralarında davacı hesabına yattığı bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar işlemiş faize hükmedilmiş ise de, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşüp düşmediği dosyadaki belgelerden anlaşılamamaktadır. Bu durumda davalının temerrüt ihtarı ile takip tarihinden önce temerrüde düşüp düşmediğinin araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.