YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9880
KARAR NO : 2007/3884
KARAR TARİHİ : 16.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … A.Ş. tarafından müvekkili kurum aleyhine açılan alacak davasında dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre adı geçen şirketin müvekkilinden fazladan aldığı 5.170.362.826.-TL. teşvik indiriminden dolayı müvekkiline 18.590.173.845.-TL. borçlu olduğunun belirlendiğini, bu dava sırasında söz konusu şirketin davalı şirketçe tüm aktif ve pasifleriyle devralındığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının en geç 02.11.1996 tarihinde zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazının delil olarak gösterilen dosyada da yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı itirazının süresinde yapılmadığından reddedildiği, davacının 92/6 sayılı ihracatı ve döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik tebliği gereğince fazla ödenen enerji bedelini, gecikme zammı ve işlemiş faiz alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.590.17.-YTL. asıl alacak ile 76.829.37.-YTL. işlemiş faiz için davalının itirazının iptaline, asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren ticari (yasal) faiz yürütülmesine, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Gecikme zammı, faiz niteliğinde olup, gecikme zammına ayrıca faiz yürütülmesi B.K.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur. Ayrıca, gecikme zammı temerrüt tarihine kadar istenebilir. Temerrüt tarihinden sonra asıl alacağa temerrüt faizi istenebilir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, somut olay bakımından alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilmeden bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.