YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9994
KARAR NO : 2007/386
KARAR TARİHİ : 25.01.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve temyiz sınırının 1000 YTL’ nin altında olması nedeniyle davacının temyiz itirazlarının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının işletme müdürlüğünce 18.01.2005 tarihinde yapılan açık arttırmalı emval satışına katıldığını ancak emval bedelini süresinde yatırmadığından satışın iptal edilerek emvalin yeniden ihaleye çıkarılmasıyla dava dışı şahıslara ihalesi sonucunda idarenin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, 796.58 YTL’ nin fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla Merkez Bankası reeskont faizi ( 0,96) ile tahsil edilecek son güne kadar günlük reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının 445.01 YTL gecikme cezası alacağının ikinci ihale son para yatırma tarihi olan 16.05.2005 tarihinden işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faiz oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine mahkemece, davacı vekilinin temyiz talebinin temyiz sınırının 1.000.00 YTL altında olduğu, bu nedenle kararın kesin olması nedeniyle HUMK’ nun 5219 sayılı yasayla değişik 427. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, iş bu temyiz isteminin reddi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.