YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10105
KARAR NO : 2008/4905
KARAR TARİHİ : 06.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı –karşı davalı vekili müvekkilinin davalı-karşı davacıdan aldığı bilgisayar programının daha önce karşı taraftan alınan programla uyumlu olarak çalışmadığını, ihtiyaçlara cevap vermediğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, 12.000 USD’nin faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan istirdadına, toplam 3.000 USD bedelli senetlere dayalı olarak yapılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin karşı tarafa orijinal ve standart program sattığını, beyan ederek, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davacı-karşı davalıya satılan program nedeniyle düzenlenen faturada belirtilen 2.533.642.560.TL KDV alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan aldığı programın ayıplı olmadığı bu nedenle akti feshetme hakkı bulunmadığı ve satın alınan programın bedelini ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı-karşı davacının KDV alacağının ödenmediği gerekçesiyle karşı davanın kabulüne, 2.533.60 YTL’nin 28.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İhtiyati tedbir sebebiyle davalı-karşı davacı alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiş olduğundan menfi tespit davasının reddinden dolayı İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.