YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10121
KARAR NO : 2008/3806
KARAR TARİHİ : 11.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.06.2003 tarihinde uzun dönem oto kiralama sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıya araçlar kiraladığını, davalının sözleşme koşullarına uymaması nedeni ile 31.10.2003 tarihli sözleşmenin feshedildiğini ve araçların iadesinin istendiğini davalının feshe itiraz etmeyip, araçların 2 tanesinin 4.11.2003 tarihinde diğer 4 aracında 30.11.2003 tarihine kadar teslim edildiğini belirttiğini, fesih nedeni ile fesih tarihinden sonra fiyatın sözleşmeye göre değil rayiç fiyatına göre belirlenerek davalıya bildirildiğini davalının araçları 03.11.2003 tarihinde bildirdiği tarihlerde de teslim etmediğini geciken günler için rayiç fiyat üzerinden günlük 133.000.000 TL +KDV üzerinden fatura düzenleyip davalıya gönderildiğini, ancak davalının gerek kira sözleşmesinden … cari hesap borcunu gerekse fesihten sonraki rayiç kira üzerinden borcunu ödemediğini icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili feshin haksız olduğunu 03.11.2003 tarihli yazı ile cari hesap borcunun Kasım sonuna kadar kapatılacağının davacıya bildirildiğini, araçların sözleşmenin … tarihinden önce teslim edildiğinden sözleşme koşullarına göre ödeme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu sözleşmenin feshin haklı olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle ödemenin sözleşmedeki kira bedelleri üzerinden yapılması gerektiği rayiç üzerinden hesaplanan 133.00 YTL+KDV’nin uygun görülmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında bağıtlanan araç kiralama sözleşmesi davacı tarafından davalıya gönderilen 31.10.2003 tarihli yazı ile sözleşmesin 6/f maddesi gereğince 31.10.2003 tarihi itibari ile tek taraflı olarak fesih edildiği bildirilmiş, buna karşılık davalı tarafından verilen 03.11.2003 tarihli cevabi yazıda feshe karşı çıkılmamış ancak araçların 2 tanesinin 04.11.2003 tarihinde diğer 4 aracında Anadolu da olması nedeni ile 30.11.2003 tarihine kadar teslim edileceği bu tarihe göre sözleşme hükümlerine göre kira bedeli ödenmesi gerektiği belirtmiştir.
30.11.2003 tarihinde teslimi kabul edilen araçlardan birinin 20.11.2003 tarihinde ikisinin 12.12.2003 tarihinde bir tanesininde 15.12.2003 tarihinde teslim edildiği konusunda da ihtilaf bulunmamaktadır.
Bu durumda 03.11.2003 tarihli yazı ile teslim tarihi belirtilen araçların kararlaştırılan tarihten sonra kullanılan döneme ilişkin olarak rayiç bedel üzerinden kira bedeli talep edilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.