YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10175
KARAR NO : 2007/9735
KARAR TARİHİ : 06.11.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile dava dışı … arasında yapılan genel ticari kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalının 5.000.00 YTL limitle sorumlu olduğunu, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının toplam 83.730.00 YTL’ lik alacak için icra takibi yaptığını, HUMK.’ nun 8. maddesi gereğince 5.600.00 YTL’ nin üzerindeki davalara bakmaya Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının ödeme emrinde belirtilen toplam 83.730.00 YTL’ ye itiraz ettiği, dava konusu alacak miktarı dikkate alındığında Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı, usule ilişkin nihai kararlardandır. Bu itibarla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.