YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/102
KARAR NO : 2007/4791
KARAR TARİHİ : 11.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :27.7.2006
Nosu :418-364

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı …’ın davalılardan …Otomotiv Ltd.Şti’nden satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu, çift kabinli Pick-Up’ın ayıplı olduğu, … Tüketici Mahkemesinin 2002/270 Esas, 2003/84 Karar sayılı 1.4.2003 günlü Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ilamından anlaşılmaktadır.
Davacı bu davada önce araç için ödediği bedelin tahsilini talep etmiş, 18.8.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de ayıplı aracın kullanılamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybına (munzam zarar) ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ayıp nedeniyle davacının aracını verimli kullanamadığı gibi hiç kullanamadığı zamanların da olduğunu, aracın kullanılmaması nedeniyle davacının 11.390 YTL ve araca yapılan ilaveler nedeniyle 410 YTL zarara uğradığı, bunların davalılardan tazmini gerektiğini manevi tazminat istemi yönünden delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 11.800 YTL’nın davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirdinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı …’ın emekli astsubay olduğunu ve Kutlutaş- Dillınsham Ortak Girişimi taahhüdü altındaki otoyol yapım işinde hizmet akdi ile güvenlik amiri olarak çalıştığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile patlayıcı maddeler ile polis ve jandarmayı patlama mahalline götürüp getirdiğini, bunun için çalıştığı şirketten ücret aldığını, aracın ayıplı olması sebebiyle kullanılamaması nedeniyle bu gelirden yoksun kaldığını belirtmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı aracının piyasa koşulları içinde nakliye işinde kullanılması halinde elde edebileceği kazanç kaybı hesap edilmiş ve bu rapora göre hüküm kurulmuştur.
Bu durumda davacının hizmet akti ile bağlı olduğu şirketten davacının aracı ile verdiği hizmet nedeniyle ayrı bir ücret alıp almadığı, alıyor ise miktarı aracı ile çalışmasının ücretine başka bir şekilde yansıyıp yansımadığı araştırılarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.