YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10215
KARAR NO : 2008/4185
KARAR TARİHİ : 21.04.2008

Mahkemesi : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş ve davacı vekilinin duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan …’nun müvekkilinin 1991-1992 yılları arasında vekilliğini yaptığını ve avukatlık vekalet ücretinin teminatı olarak açık bono verildiğini, aradan yıllar geçtikten sonra açık bononun adı geçen davalı tarafından doldurulup diğer davalı olan oğluna ciro edildiğini ve icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında iddianın asılsız olduğunu, hiçbir zaman davacının vekilliğinin yapılmadığını, verilen nakit para karşılığı bononun alındığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacının senedin vekalet ilişkisi için verildiği yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının icra dosyasına verdiği 16.07.2001 tarihli mal beyanı dilekçesinde borcu kabul ettiği ve bononun vekalet ilişkisi için verildiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.