YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1022
KARAR NO : 2007/5606
KARAR TARİHİ : 31.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan 15.10.2004 tanzim, 20.12.2004 vade tarihli 3.000.000.000 TL bedelli bononun sahte olup üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir.
Mahkemece, davacı tarafa delillerini bildirmek üzere HUMK.’ nun 163. maddesi gereğince iki kez süre verilmesine rağmen süresinde delil bildirilmediği, borç miktarı itibariyle tanıkla ispatın mümkün olmadığı, başkaca delil de sunulmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin, delillerini ikame için verilen 02.11.2006 tarihli celseye gelerek müvekkilini hazır etmesi ve tatbike medar imzaların bulunduğu yerleri belirtmesi karşısında, davacının HUMK.’ nun 308. vd. maddeleri gereğince istiktabının yapılıp, tatbike medar imzalar bulundukları yerlerden celbi ile ihtilaflı imzamın davacıya aidiyeti yönünden uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.