YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10236
KARAR NO : 2008/3918
KARAR TARİHİ : 15.04.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının bonoyu bizzat müvekkilinin yanında imzaladığını borcunu ödemediğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/83178 soruşturma, 2006/22259 karar sayılı takipsizlik kararında, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı …’ya ait olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece alınan Adli Tıp Raporu ile hazırlık tahkikatı sırasında alınmış olan rapor arasında imza incelemesi yönünden açık bir çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi bakımından davacının bononun tanzim tarihinden önceki tarihlerde imzası bulunan belgeler toplanarak Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.