YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10364
KARAR NO : 2008/4060
KARAR TARİHİ : 17.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, kendisine hile ile imzalatılan bono içeriğinden de haberdar olmadığını; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesine uygun biçimde tasdik edilmeyen imza ile senetten dolayı borçlu tutulamayacağını ileri sürerek senedin iptaline ve borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili davacının takip aşamasında imzasını inkar etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davacının imzasını inkâr etmediği, bu haliyle imzanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesine de aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.