YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10455
KARAR NO : 2008/612
KARAR TARİHİ : 31.01.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine daha önce yaptığı kambiyo senedine özgü takipten dolayı oluşan kur farkı alacağının tahsili için ikinci kez icra takibi başlattığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptali, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı isteminin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2004/1336-9024 E/K sayılı ilamıyla “davacının davalılar aleyhine yaptığı takipte alacağını TL olarak istediği ve seçimlik hakkını bu yönde kullanmış olması nedeniyle kur farkı (munzam zarar) adı altında herhangi bir talepte bulunamayacağı” gerekçe gösterilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı isteminin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca 967.781.502.TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayın özelliğine göre davacının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gözetilmeden kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.