YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10460
KARAR NO : 2008/6577
KARAR TARİHİ : 16.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … ve… vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kaçak ve normal tüketim faturasından kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takipte normal tüketiminden kaynaklanan 2.145.50 YTL ile kaçak tüketimden kaynaklanan 6.409.85 YTL olmak üzere toplam 8.555.35 YTL kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, normal tüketiminden kaynaklanan 2.145.50 YTL’ lik kısım yönünden, davalılar …,…,…ve…’ in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, kaçak kullanımdan kaynaklanan 6.409.85 YTL’ den davalı …’ ın sorumlu tutulmasına, bu kısım yönünden diğer davalılar … ve ….’ in yaptığı itirazların reddine ilişkin talebin reddine, davacının %40 inkar tazminatı talebi ile, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili ve davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalıların tüm, davacı vekilinin sair itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …, aboneliğini sona erdirmediğinden abone sözleşmesi gereğince dava konusu yerde tüketilen elektrik enerjisi bedelinden ve kaçak elektrik kullanımından, kullananla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Diğer davalı… ise kiracı olarak bulunduğu taşınmazda kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu bulunmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükmedilen bedelin bir kısmı normal tüketimle ilgili olup bu kısım yönünden alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.