YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10494
KARAR NO : 2008/6028
KARAR TARİHİ : 02.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı …’dan 40.000.000 TL borç para aldığını, birkaç gün sonra …’ ın yeğeni olan davalı …’ nun kendisine gelerek aldığı borç para nedeniyle bir kağıt uzatarak imzalattığını , senetteki 40.000.000 TL’ nin 14.000.000.000 TL olarak diğer davalı … Elek tarafından takibe konulduğunu, kendisinin saflığından yararlanılarak hile ve desise ile senedin imzalatıldığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Elek, davacının mal beyanı dilekçesinde borcu kabul ettiğini, ayrıca her ay maaşından 500 YTL kesilmesi taahhüdünde bulunduğu, bu itibarla davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, kendisinin dava konusu senetle ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı…, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece , toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senette tahrifat yapılarak “1” ve “0000” rakamlarının sonradan eklendiği, icra ve haciz tehdidi altında verilen beyanların davacının dava açma hakkını etkilemeyeceği, senette davalı …’ ın sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davalı … yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davanın senet nedeniyle 40 YTL borçlu olduğunun, 13.960 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … Elek vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu, davaya konu takip dosyasına verdiği 30.12.2004 tarihli mal beyanına ilişkin dilekçesinde takip konusu borç ve masrafları kabul ettiğini açıkça bildirmiş ve daha sonra 25.01.2005 tarihinde alacaklı vekili ile birlikte icra dairesine başvurarak takibe ve borca itirazı bulunmadığını belirtmiş ve maaş ve ücretleri üzerine ¼ oranında haciz konulmuş olmakla birlikte dosya borcu bitinceye kadar her ay maaşından 500 YTL kesilmesine muvafakat ettiğini bildirmiştir.Bu beyanlar ihtiyati haciz sırasında alınmış beyanlar olmadığından manevi cebir altında yapıldığının kabulüne dair genel mahkeme gerekçesinde isabet görülmemiştir. Başka bir anlatımla belirtilen beyanlar borç ikrarı niteliğinde olup davacı borçluyu bağlar. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.