YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10504
KARAR NO : 2008/8622
KARAR TARİHİ : 22.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :25.07.2007
Nosu :32-193
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, kendisinin Sivas merkezde akaryakıt ticareti ile uğraştığını, 13.1.2004 tarihinde … adında bir kişinin telefonla kendisini arayarak ihtiyaç fazlası mazotunu Kırıkkale dolum tesisinden yüklemek şartı ile satabileceğini söylediğini, kendisinin de tanker gönderdiği ve …’in bildirdiği 3003/24043 nolu Semih Öztürk hesabına 20.451.000.000.TL para yatırdıklarını, daha sonra …’den haber alamadıklarını, davalıların kendisini dolandırdıklarını belirterek 5.451.000.000.TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kendisine ait işyerinde kuyumcu olarak çalıştığını, 13.1.2004 günlü müşteri olarak gelen bir kişinin müvekkiline 20.451.000.000.TL’lik muhtelif 22 ayar altın siparişi verdiğini, bu kişinin altınları Sivas’ta bulunan ağabeyi diye tanıttığı davacı … adına aldığını ve bedelin ağabeyi tarafından ödeneceğini söylediğini, daha sonra paranın havale edildiğini beyan ettiğini, müvekkilince 15.000.000.000.TL’nin bankadan çekildiğini, bakiyenin ise hesapta bırakılarak sipariş edilen altınların bu kişiye verildiğini, müvekkilinin davacı ile bir temasının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın, feragat nedeniyle de davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının davalı …’e banka havalesiyle 20.451.000.000.TL para gönderdiği dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Davacı, bu paranın akaryakıt alımı için gönderildiğini, ancak karşılığında mal teslim edilmediğini iddia etmekte, davalı … ise, banka havalesiyle gönderilen bu para karşılığında davacının kardeşi olduğunu söyleyen diğer davalı …’e altın satılıp teslim edildiğini savunmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle ispat yükünün hangi tarafta olduğu saptanmalıdır.Altın satışına ilişkin fatura, …Öztürk Tekstil Ltd.Şti. tarafından düzenlenmiştir.Hal böyle olunca, somut olayda, altın satıp teslim ettiğini savunan davalı …’ün bu yöndeki savunmasını kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir.O halde mahkemece anılan davalıdan savunmasını kanıtlamaya elverişli delilleri sorulup, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün belirlenmesinde yanılgıya düşülerek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.