YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10515
KARAR NO : 2008/6611
KARAR TARİHİ : 16.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Seramik A.Ş arasında borç tasfiye sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da adı geçen şirketin yetkili temsilcisi olup, borçlu şirketle sahibi olduğu beheri 1.000 YTL nominal bedelli toplam tutarı 221.000.000.000.TL’lik hisseleri üzerinde gerek müvekkili bankaya gerekse tasfiye sözleşmesindeki diğer alacaklılar lehine 1.derecede rehin tesis ettiğini, bu sözleşmeye göre garame paylarına isabet eden tutarın 9.503 YTL olduğunu, borçlu şirket hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini, bu takip dosyası ile irtibat kurularak davalının hisse senetleri için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, MK’ya göre rehin hakkının doğabilmesi için rehin hakkı tesis edilerek menkulün alacaklıya tesliminin zorunlu olduğunu, ancak bu zorunluluğun gerçekleşmemesi nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamadığını, rehnin alacağın teminatı olarak davacıya verildiğini, bu itibarla öncelikle asıl borçluya karşı takip yapılması gerektiğini asıl borçlunun da borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının takibe vaki itirazının iptaline,takibin 9.503. YTL menkul rehinli limitle sınırlı olarak icra masrafları vekalet ücreti ve gider vergisi istemleri talepnameden çıkarılarak devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.