YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10524
KARAR NO : 2008/6365
KARAR TARİHİ : 09.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … … Ltd. Şti.’ nin davalı bankadan kullandığı araç kredisi ile üç adet araç satın aldığını, müvekkilinin de bu sözleşmeye kefil olduğunu, borcun ödendiğini, hatta araçların takyidatsız biçimde başka kişilere satıldığını, bankaca rehin şerhinin kaldırılması ile borcun sona erdiğini, dolayısıyla müvekkilinin de kefaletinin sona ermiş olacağını, ancak davalı bankanın çektiği ihtarname ile müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti.’nce kullanılan kredili mevduat hesabı sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğundan bahisle 7.176 YTL’ nin ödenmesini istediğini, müvekkilinin sadece taşıt kredisine kefil olduğunu, başka bir borca kefil olmadığını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankaca dava dışı … Ltd. Şti.’ne açılan kredilere kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kullandırılacak kredilerin davacının belirttiği şekilde sınırlı olmayıp tüm kredileri kapsadığını, borç ödenmeyince takibe girişildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olup, sözleşmede kredinin hangi amaçla kullandırıldığının açıkça belirtilmediği, başlangıçta araç alımı yapılıp, borçları ödenmiş ise de, davalı bankanın sözleşmeyi feshetmeyerek aynı sözleşme altında kredi borçlusu şirkete yeni krediler kullandırdığı, sözleşme uyarınca davacının kefalet sorumluluğunun devam ettiği ve hesap kat tarihi itibariyle davalı bankanın 7.175.91 YTL alacaklı olduğu, bu tutarın da 7.176 YTL dava değerine tekabül ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.