YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10526
KARAR NO : 2008/6032
KARAR TARİHİ : 02.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya akaryakıt satıp teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, akaryakıt bedelinin çek ile davacıya ödendiğini, ancak davacının çeki iade ederek kötüniyetli şekilde takip başlattığını, öte yandan davacının sattığı akaryakıtın bozuk olması nedeniyle müvekkiline ait makinaların hasara uğradığını, iş durması ve kaybı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davanın davacısı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı akaryakıtın bozuk çıkması nedeniyle zarara uğradığını, durumun mahkeme aracılığıyla tespitini yaptırdıklarını belirterek 15.395.88 YTL’nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,asıl davaya konu borcun davadan sonra ödenmesi nedeniyle takip konusu asıl alacak kısmı yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak 155.315.19 YTL’ye takipten itibaren ödeme tarihine kadar %12 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yan taraflar arasında 11.4.2006 tarihli bir protokol düzenlendiğini, mahkemece bunun gözetilmediğini temyiz sebebi olarak bildirmiştir. Ayrıca asıl dava kısmen reddedildiği halde davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının da bozmayı gerektirdiğini bildirmiştir. Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.