YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10550
KARAR NO : 2008/6035
KARAR TARİHİ : 02.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Hasan Akdağ arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da sözleşmeyi “garanti eden” sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre gerek kredi sözleşmesi metninden gerekse kredi kartı başvuru formundan davalının kefil olduğu tutarın miktarının anlaşılamadığı, kaldı ki, davalının da bu tutarı bilebilme durumunun olmadığı, bu itibarla sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda kefaletin geçerlilik koşullarından olan kefalet limiti koşulunun bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.