YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10589
KARAR NO : 2008/5595
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı … Televizyon Hizmetleri A.Ş ile akdettiği Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, davalının sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borçların ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası davalı kefilin sözleşmede kararlaştırılan kefalet limiti ile sınırlı olarak kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, bu ilkeye göre düzenlenen ve mahkemece benimsenen 30.3.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 7.909.855.49 Euro üzerinden devamına, asıl alacak olan 5.397.376.56 Euro’ya talep tarihi 18.6.2004’den itibaren yıllık %30 temerrüt faizi ve %5 Gider Vergisi uygulanmasına kefalet limiti üzerinde kalan fazla istemlerin reddine, hükmolunan tutarın %40’ı oranında olan 5.704.761.80 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.