YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10594
KARAR NO : 2008/6530
KARAR TARİHİ : 12.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile … Gayrimenkul … A.Ş. arasında 26.02.1998 tarihinde noterde düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi uyarınca alınacak taşınmaz karşılığı bedelin adı geçen şirkete sözleşme gereği ödendiğini, dekontların mevcut olduğunu, ödemeler yapıldıktan sonra … … A.Ş.den senetlerin istendiğini, senetlerin bir kısmının iade edildiği halde bir kısmının İş Bankası’nda olduğunun ve iadesinin istendiğinin belirtilmesine rağmen bu güne kadar iade edilmediği, davalı Türkiye İş Bankası’nın ihtiyati haciz kararı alıp, icra takibine geçtiğini, oysa takibe konu senedin banka yoluyla ödenip, dekont alındığını, durumun davalılara ihtar edildiğini belirterek borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, TTK.na göre kıymetli evrakın yetkili hamile ödenmesi gerektiğini, ancak davacının senedin yetkili hamil olan müvekkiline ödeme yapmadığını, ödeme def’inin hamile karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu senedi … … A.Ş.den alacağı taşınmaz karşılığı teslim ettiği, senet borcunu … … A.Ş.ye ödediği, ancak … … A.Ş.nin banka ile akdettiği kredi sözleşmeleri uyarınca senedi davalı bankaya verdiği, bankanın … … A.Ş. yi 30.09.2005 tarihli ibraname ile teminat mektupları riski hariç ibra ettiği, ancak ibranameden dava tarihi itibariyle … … A.Ş.nin tamamen ibra edildiğinin anlaşılamadığı, TTK.nun 599. maddesine göre senet borçlusunun ödeme def’ini sadece … … A.Ş.ye karşı ileri sürebileceği, davalı banka ile … … A.Ş. arasındaki Genel ve Nakdi Kredi Sözleşmeleri’nden dolayı dava tarihi itibariyle borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı yönünden mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmak istendiği halde davacının bu incelemeyi yapmak istemediğini açıkladığı, davadaki ispat yükünün davacıya ait olmasına rağmen dosya kapsamından davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.