YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10596
KARAR NO : 2008/4942
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, davacılardan ….’ın diğer davacı şirketin sigortalı çalışan işçileri olduklarını müvekkili şirket tarafından davalıya satılan mallar karşılığı faturalar düzenlenip, gönderildiğini, mal bedelinin ödenmemesi üzerine davalı tarafından 14.10.2003 keşide tarihli 5.000 USD bedelli ve 22.8.2003 keşide tarihli 2.868.00 USD bedeli çeklerin verildiğini, şirket çalışanları olan davacılar….’ın çekleri bankaya ibrazlarında karşılıksız şerhi verildiğini, zamanaşımına uğrayan çeklerle girişilen icra takiplerinin itiraza uğradığını, davacı ile davalının kayıtları incelendiğinde faturaların ticari defterlere işlendiğinin görüleceğini, çeklerin davalıya gönderilen mal karşılığı düzenlendiğini belirterek, 7.868.00 USD’nin (aynı zamanda fatura bedelinin) çek tarihlerindeki Türk Lirası karşılığı tespit edilerek davalıdan tahsiline, çeklerin keşide tarihlerinden itibaren Türk Lirası karşılıklarına ticari faiz uygulanmasına, bunun mümkün olmaması halinde takip tarihi olan 26.7.2004’den itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın davalıya satılıp, teslim edildiği iddia edilen malların karşılığı olarak alındığı iddia edilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bedelinin tahsiline yönelik alacak davası olduğu, malların satışına ilişkin olarak davacının davalı adına düzenlediği faturaların kapalı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, menkul satımında kuralın peşin olup, veresiye satış yapıldığını ise bunu iddia eden satıcının kanıtlaması gerektiği, faturanın karşılığında çek alınmış olması sebebiyle kapalı olarak düzenlendiği düşünülse de çeklerin tarihlerinin fatura tarihlerinden sonraya ilişkin olduğu ayrıca fatura bedelleri ile çeklerin tutarının da mutabık olmaması karşısında ve davacı yanın yemin teklif etmeyecekleri beyanına göre dava konusu çeklerin fatura bedeline yönelik olarak verildiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya davacı tarafça sunulmuş olan faturaların açık olarak düzenlendikleri görülmektedir. Mahkemece anılan faturaların kapalı fatura olarak kabulünü gerektiren nedenler karar yerinde gösterilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.