YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10632
KARAR NO : 2008/4415
KARAR TARİHİ : 25.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı tarafından ise duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davalı … ve vek.Av…. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılardan … ve … Mermercilik Ltd.Şti.nin keşideci …’in lehdarı bulunduğu 25.10.2001 tanzim, 30.12.2001 vadeli ve 30.03.2002 vadeli 25.550.-şer dolarlık iki bonoya dayanak lehdar …’in 11.11.2002 tarihinde icra takibi yaptığı, bu dosyadaki borcun ödenmesi için davacılar ile davalı arasında 20.03.2003 tarihli protokol yapıldığı ve borcun protokol kapsamına göre ödenmesinin kararlaştırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, protokol kapsamında borcun ödendiğini, ancak davalının ödenen bonoları iade etmediğini bedelsiz senetlere dayanılarak yeniden icra takibi yapıldığını belirterek davalıya 39.678.00.-YTL. borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, protokol gereği verilen 4 adet senedin protesto olduğunu, bunun için takibe geçildiğini, ödemenin ayrı bir borç ilişkisine dayanılarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu protokole göre borcun ödendiğini, 30.275.54.-YTL.lik ödemenin başka alacak için yapıldığı yolundaki savunmanın kanıtlanamadığı, bu nedenle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle protokol imzalandıktan sonra yapılan ödemelerin başka bir alacak için yapıldığının davalı tarafından kanıtlanamamasına ve koşulları oluşmadığı için davacı yararına tazminata hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmamamsına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.