YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10658
KARAR NO : 2008/598
KARAR TARİHİ : 31.01.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı erteleme talebinin reddi ile iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde… AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
…. İnşaat AŞ. borca batık durumda olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olmadığı, mortgage sistemine dayanan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle erteleme talebinin reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce borca batıklık yönünden yapılan incelemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak erteleme talebinde bulunan şirketin işletme sermayesini yitirdiği, üretilen malların kesinleşen hacizlerle şirketin malvarlığından çıktığı, İİK’nun 177/2.maddesi anlamında ödemelerini tatil ettiği gerekçesiyle erteleme talebinin reddi ile … İnşaat AŞ.’nin iflasına karar verilmiş, karar Oyakbank AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi talebinin reddine ilişkin ilk karar “iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için her şeyden önce erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması gerekir. Bu nedenle borca batıklık bilançosu ile bildirilen aktif ve pasifin güncelleştirilerek borca batıklığı tespit edilmesi gerekir. Mahkemece aktif ve pasifin güncelleştirilmesi ilkesi gözetilerek bilirkişi kurulundan rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma gereği yerine getirilerek bir karar verilmelidir. İflasa karar verilirken dayanılan İİK’nun 177/2.maddesi alacaklının talebi ile doğrudan iflas davası ile ilgili bir madde olup, İİK’nun 179.maddesine dayanan İflas ve erteleme talebinde uygulanmaz .Mahkemece borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacı vekilinin beyanı esas alınarak iflasa karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.