YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10667
KARAR NO : 2008/4453
KARAR TARİHİ : 28.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalı … vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı … vek.Av…. gelmiş, ancak her iki tarafın da duruşma talebinden vazgeçmeleri üzerine incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı Mine Ahıskalıoğlu ile müvekkili arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalıların adı geçen bayinin borçlarına kefalet verdiklerini, 169.416.-YTL.alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, kefalet senetlerinin boş olarak imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalı kefillerin imzalarını taşıyan kefalet sözleşmelerinin üzerindeki yazıların farklı kalemler ile yazıldığı, bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
11.09.1997 tarihli sözleşmede …’nun, 04.11.1997 tarihli sözleşmede … ’nun, 08.11.1997 tarihli sözleşmede …’ün imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar “müşterek borçluluk ve müşterek müteselsil kefalet başlıklı taahhütnamelerdeki kefalet limiti ve düzenlenme tarihlerinin farklı bir kalem ile yazıldığı anlaşılmakla birlikte bu yazılımların hangisinin sonradan eklendiği ve yazı bulunan kısımların boş olarak taahhütnamelerin düzenlendiği hususu kanıtlanamamış olup kefalet senetleri geçerlidir.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı …’ün temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.