YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10675
KARAR NO : 2008/6245
KARAR TARİHİ : 05.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari alışveriş kapsamında davalının davacıya olan borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile kira sözleşmesi yaptığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak sözleşmede belirtilen tarihlerde oynama yapıldığını, aracı 13.05.2005 tarihinde teslim alıp, 15.05.2005 tarihinde iade ettiğini, davacıya ödeme yaptığını, aracın davacıya iadesinden sonra hasar gördüğünü belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu konusunda ihtilaf olmadığı, dosyada mevcut sözleşmede kiralamanın başlangıç ve bitiş tarihlerinde oynama olduğunun görüldüğü, oynama yapılmış şekli ile kiralamanın 13.05.2005- 18.06.2005 arasında göründüğü, günlük kira bedelinin 225 USD olduğunun tartışmasız olduğu, davalının aracı iki gün için kiraladığını kabul edip bu bedeli ödediğini savunduğu halde bunu ispat edemediği, davacının ise üzerinde açıkça tahrifat yapıldığı belli olan ve borç miktarını gösterecek sözleşmedeki tarihler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını kabul etmeyip, masraf da yatırmadığı, bu halde talep ettiği gibi 13.05.2005 ve 18.06.2005 tarihleri arasında alacağı bulunduğunu kanıtlayamadığı, bu durumda sadece davalının kabul ettiği 2 günlük kira bedelinden alacağı olduğu, davacının kiralanan araçta meydana gelen hasarın davalı elinde iken meydana geldiğine dair mahkemece tespiti, ihtar yaptırmadığı gibi, meydana gelen hasarın kendisi tarafından 3. firmaya yaptırıldığına dair fatura veya başka yazılı belge ibraz edemediğinden sözleşmede belirtilen hasardan kiracının sorumlu olacağı konusundaki maddenin uygulanamayacağı, davacının davalının hasarlı olarak teslim ettiğini iddia ettiği halde, aracı müşterek imzaları bulunan veya herhangi bir hasar belgesiyle teslim alması gerekirken bono da yapmadığı, alacak için davalıya temerrüt ihtarı da keşide edilmediği, bu suretle davacının davalıdan sadece iki günlük (531 USD) kira alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın 431.00 USD asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, davalının bu miktara yönelik itirazının iptaline, takibin talepnamedeki şartlarla ve bu miktara takip tarihinden itibaren % 5’i geçmeyecek oranda USD üzerinden bir yıllık yabancı mevduata uygulanan yabancı para faizi yürütülmek kaydıyla tahsil tarihindeki YTL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmayan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.