YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10695
KARAR NO : 2008/5609
KARAR TARİHİ : 22.05.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …. Turz. İnşaat vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Ltd. Şti.’nin müvekkiline 12.08.2005 tarihinde 73 adet kasa sipariş ettiğini, buna ilişkin sipariş sözleşmesi düzenlendiğini, kendi stoklarında bulunmayan kasanın … şirketine gönderilmesi için diğer davalı … Şirketine sipariş verildiğini, … Şirketinin kasaları … şirketine davacı adına gönderip, faturayı davacıya fatura edeceğini, kasaların bu şekilde … şirketine gönderildiğini ancak davacıya keşide edilen 12.08.2005 tarihli 743767 nolu faturanın bir örneğinin davalı … Şirketine de gönderilmesi ile davacının davalı … Şirketine kestiği fatura ile davalı …’ in davacıya kestiği faturadaki fiyat farkını gören davalı … Şirketinin diğer davalı ile anlaştığını … Şirketinin kasaları sanki doğrudan kendisi satmış gibi bir kez de … şirketine fatura ettiğini, davacının aradan çıkarıldığını, bu durumda davacının … Şirketine sözleşme ile 5.430.00 YTL’ye satılan kasalar için … Şirketine 3.380.00 YTL ödenip, 1.960.00 YTL karı olacakken bundan mahrum kalındığını belirterek, 1.960.00 YTL’nin faturanın ödeme tarihi olan 17.09.2005 tarihinden itibaren aylık %15 vade farkı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacı ile … şirketi arasındaki anlaşmayı bozanın … Şirketi olduğunu, davacı şirketin sipariş ettiği ve … Şirketine teslimini talep ettiği kasaların bedelini kimin ödeyeceği ve asıl alıcının kim olduğu konusunda müvekkiline bilgi vermediği için faturanın iki nüshasının her iki şirkete de gönderildiğini, aradaki anlaşmanın bozulmasına sebep olanın davacının ihmali olduğunu, sözleşmeyi feshedenin de diğer davalı olup, davacının müvekkiline yaptığı 3.380.00 YTL ödemenin davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Şirketi vekili, sözleşmeyi müvekkili şirketi temsile yetkili kişi yapmadığından sözleşmenin geçerli olmadığını, aksi halde dahi kusurlu olanın davacı olduğunu ileri sürerek davanı reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, cevap dilekçesinden, davacı ile davalı … Şirketi arasında toplam 5.249.68 YTL tutarlı bedelle kasa satımı hususunda anlaşmaya varıldığı, davacının sattığı malı diğer davalı … Şirketinden 3.380.13 YTL’ye temin ettiği, …’in malları diğer davalıya davacı adına teslim ettiği, davacının maliyetini öğrenen … Şirketinin davacı ile arasındaki sözleşmeyi tek yanlı feshedip diğer davalıdan malları satın alıp bedelini de ödediği, davacının mahrum kalınan kardan doğan 1.960.00 YTL munzam zararının oluşmasına … şirketinin neden olduğu, diğer davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile, davalı … Şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı … Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 1.960.00 YTL munzam zararın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan …. Turz. İnşaat Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.