YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10704
KARAR NO : 2008/5653
KARAR TARİHİ : 23.05.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaya konu malların müvekkilince alınmadığını, böylece müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle 3.111.80.-YTL. üzerinden anılan tutara ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar % 23 oranında reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, 3.111.80.-YTL.nin % 40’ı oranında icra inkar tazimatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece öncelikle irsaliyeli faturadaki teslim alan imzasının davalı ya da çalışanlarından birine ait olup olmadığı hususları üzerinde durulup, gerektiğinde davalının isticvabı ve imza incelemesi yoluna gidilerek deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taraf defter ve kayıtları üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi de yaptırılıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.