YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10773
KARAR NO : 2008/4457
KARAR TARİHİ : 28.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalı şirkete 16.09.2005 tarihli irsaliye ile teslim olunan tavukların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı yanca 16.09.2005 tarihli irsaliye ile davalıya teslim olunan tavukların bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davasında kural olarak ispat külfeti davacı alacaklıdadır. Davalı aleyhine girişilen icra takibine dayanılarak gönderilen ödeme emrine yönelik, vekil marifeti ile verilen itiraz dilekçesinde, akdi ilişki kabul edilerek, tavukların bozuk olması ve tüketiminin insan sağlığı açısından zararlı olduğu ve durumun Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/88 esas sayılı dosyası ile belirlendiği bildirilerek borca itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece anılan tespit dosyası getirilip içindeki delillerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan temerrüt oluşmadığı için takip öncesi için temerrüt faizi de verilemez.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.