YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10844
KARAR NO : 2008/5375
KARAR TARİHİ : 15.05.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … … İnşaat Dekorasyon ve Isı Sistemleri … … arasında akdedilen sözleşme kapsamında dava dışı üçüncü şahsın üstlendiği tadilat edimini ifa etmediğini, ancak bu taahhüdüne karşılık almış bulunduğu kambiyo senedi vasfında olmayan beş adet senedi de iade etmeyerek bu senetlerden bir tanesini davalıya ciro ettiğini ve akabinde de davalının müvekkili aleyhine anılan bonoya dayalı takip başlatarak müvekkilinden 2.040 YTL tahsil ettiğini belirterek bu meblağın tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğunu ve müvekkilinin iyiniyetli hamil olarak çekte ciranta olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, senedin ciro hanesindeki ibareyle kambiyo senedi vasfını kazandığı ve davalının da iyiniyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.