YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10900
KARAR NO : 2008/5765
KARAR TARİHİ : 27.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senetlerden 4 adedinin bedelinin elden ve banka havalesiyle ödendiğini, diğer 4 adedinin ise davalıdan alınan hatır çekleri nedeniyle davalıya teminat olarak verildiğini, bu çeklerden 5.000.00 YTL bedelli olanına karşılık dava dışı kişiye 3.000.00 YTL ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline yaptığı ödemelerin davaya konu senetler dışında başka senetlere ilişkin olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının ödemeye ilişkin olarak sunduğu banka dekontlarında ödemenin takibe konu senetlerden hangisine karşılık yapıldığına dair bir açıklık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı takip konusu yapılan senetlerin bedellerinin ödendiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini isterken davalı vekili davacının müvekkiline takip konusu senetlere ilişkin borçları dışında başka senetlerden dolayı da borçları olduğunu, davacının ödemelerinin bu senetlere karşılık yapıldığını savunmuştur.
İddia ve savunma gözetildiğinde ispat külfeti ödemenin başka bir borca ait olduğunu ileri süren davalı üzerinde olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken ispat külfetinde yanılgıya düşülerek olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.