YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10931
KARAR NO : 2008/6976
KARAR TARİHİ : 24.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 04.05.2006 tarihli protokolü cebir ve tehdit altında imzalayarak davalıya 140.000.00 YTL bedelli çeki verdiğini ileri sürerek çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 04.05.2006 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan ifadesinde kardeşinin borcunun bir kısmını üstlenerek çeki davalıya verdiğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ifadede davacının kardeşinin borcunun 140.000.00 YTL’lik kısmını üstlenip, karşılığında davalıya aynı miktarı içeren çek verdiğini, savcılık ifadesinin çekin rıza ile sözleşme sonunda verildiğini açıkça gösterdiği, sözleşmenin tarafların hür iradeleri ile hazırlanarak imzaladığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-a)Mahkemece işin esasına girilerek karar verildiğine göre davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
b)Dava, çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava reddedildiğini ve ihtiyati tedbir sebebiyle alacaklının alacağına kavuşması geciktirildiğine göre İİK.’nun 72/4. maddesi uyarınca dava konusu yapılan miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.