YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10962
KARAR NO : 2008/6090
KARAR TARİHİ : 03.06.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı banka arasında tarımsal kredi sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin kredi borçlarını ödemelerine rağmen, davalının müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkillerinin takipten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle de davalıya fazladan ödenen 3.500.00 YTL’nin istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacıların borçlarını bizzat veya gelir desteği hesaplarından yapılan kesintilerle ödemelerinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan…’ ın icra dosyasına yaptığı 334.365.307 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer davacı … Demirtaş’ ın davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-21.07.2004 tarih 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090.000.000 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı davacının fazla yatırdığı peşin harç ile davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.