YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10973
KARAR NO : 2008/4929
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı için … Gazetesinde tam sayfa beş günlük ilan verdiğini, ilan bedeli ve vade farkına istinaden faturalar kesip, davalıya gönderdiğini, ancak alınan vade farkı faturasını ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında vade farkı sözleşmesi olmadığı gibi bu yönde bir uygulamada olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında vade farkı sözleşmesi ve benimsenmiş bir uygulama olmadığından düzenlenen ve tebliğ edilen faturaya bağlı olarak vade farkı alacağı istenemeyeceği, takipte davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın ve koşulları bulunmayan davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.