YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11050
KARAR NO : 2008/339
KARAR TARİHİ : 24.01.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

… A.Ş. vekili, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/473-473 E.K sayılı dosyasında menfi tespit davasının kabulüyle çek keşidecisi …’nın … Plastik Ambalaj San. Ltd. Şti’ne borcu bulunmadığına, vermiş olduğu çeklerin iptaline ve karşılığı olmadığına karar verildiğini, ancak çeklerden birinin iyiniyetli hamil olarak müvekkil Banka’da bulunduğunu, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi yoluyla söz konusu hükmün … A.Ş. açısından ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu çekin teminat çeki olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmaması nedeniyle iyiniyetli 3. kişi konumunda olan davacının davasının kabulüyle … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/473-473 E.K sayılı kararının davacı Banka açısından ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlıklarından dolayı, kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Bu nedenle yargılamanın iadesi yoluna ancak kanunda açıkça belirtilen koşullarda ve sınırlı olarak sayılan nedenlerle başvurulabilir. Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 445’inci maddesinde davanın taraflarının; 446’ncı maddesinde ise üçüncü kişilerin yapacakları başvurularda yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, bu sebepler kıyas yoluyla genişletilemez.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 446’ncı maddesine göre, üçüncü kişi olan alacaklının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabilmesi için, hükmün (davanın) taraflarının anlaşarak hile ile o taraf aleyhine hüküm verilmesini sağlamaları ve aleyhine hüküm verilen tarafın alacaklısının bundan zarar görmesi gerekir. Davalı …’nın diğer davalı … Plastik A.Ş. hakkında açtığı menfi tespit ve çekin iptali davası sonucunda verilen karar, ancak o davanın tarafları için hukukî etki doğurur. Davanın tarafı olmayan hamiller bakımından hukukî sonuç doğurmaz. Bu durum, ticari senetlerin
güvenli şekilde tedavül etmesinin temini bakımından zorunludur. Somut olayda, mahkemece iyiniyetli üçüncü kişi konumunda kabul edilen davacı …’ın yaptığı takip sonucunda çekin keşidecisi tarafından ödeme emrinin iptali için … İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/549 E. sayılı dosyasında açılan davanın da reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talep edilen kararın davacının hukukî durumunu etkileyen bir yönü bulunmadığı dikkate alınarak yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün davacı açısından ortadan kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.