YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11066
KARAR NO : 2008/4993
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 06.01.2003 tarihli … Bayilik Sözleşmesi kurulduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak başka kaynaklardan temin ettiği akaryakıtı istasyonda satmaya başlaması üzerine aykırılığın giderilmesi için 23.10.2003 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalının 11.11.2003 tarihli ihtarla sözleşmeye devam etmeyeceğini davacıya bildirdiğini, davacının sözleşmeden doğan her türlü takip talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla feshedildiğini ve 32.088.-USD. kâr kaybının ihtarla davalıdan talep edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, inşaat sebebi ile sözleşme konusu istasyonda faaliyetin durduğunu, sözleşmedeki sınırlandırmanın anayasal hakları engellemek anlamına geldiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, rekabeti sınırlayıcı sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi’nin 06.01.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği, sözleşmenin 11. maddesi ile başka şirketlerin benzinlerinin usul ve furu tarafından dahi satılmasını engelleyen hüküm konulduğu, davacının ihtarla sözleşmeye aykırılığın giderilmesini talep ettiği, aykırılığın giderilmemesi halinde akdin ifasını taleple birlikte zarar isteyebileceği, ancak zarar talep etmeyip akdi fesheden davacının mahrum kalınan kârı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.