YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11087
KARAR NO : 2008/751
KARAR TARİHİ : 05.02.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin temyiz istemi yönünden 27.7.2007 günlü temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik verilen kararın davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz edilmemesi üzerine davacı tarafın temyizi yönünden dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen kesin süreye rağmen davacı taraf bilirkişi incelemesi için gerekli masrafı yatırmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi yönünden mahkemece HUMK.nun 434/.3 maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılma kararı verilmiş, bu karar davalı vekiline tebliğ edilmiş ise de, temyiz edilmediği görülmüştür. Hal böyle olunca temyiz incelemesi davacı yönünden yapılmıştır.
Davaya temel alınan icra takip dosyasında fatura ve irsaliyeye dayanılmıştır.
İrsaliye altında teslim alan olarak Fatih Duran isim ve imzası bulunmaktadır.
Mahkemece bu kişinin davalı çalışanı olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.2 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.