YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11108
KARAR NO : 2008/5186
KARAR TARİHİ : 13.05.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin yarattığı güven nedeniyle müvekkilinin toplam 7.000.00 YTL nakit para ile toplam 9.000.00 YTL’lik müşteri çeklerini davalıya verdiğini, davalı yanın karşılığında göndermesi gereken keçi derisini göndermediğini, girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin gönderdiği mallara karşılık davacı yanca ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece HUMK.’nun 10. maddesi gözetilerek davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın 13.000.00 YTL’ lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satın alacağı mallara karşılık nakit olarak ve çekle ödemede bulunduğunu, ancak davalının malları teslim etmediğini iddia etmektedir. Davalı ise ödemelerin teslim edilen mal karşılığı yapıldığını savunmaktadır. B:K.’nun 182/2. maddesi uyarınca aslolan peşin satıştır. Çek ve havale birer ödeme vasıtası olup bu şekildeki ödemelerin mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olduğunun kabulü gerekir. Davacı açıklanan bu kuralların aksini iddia ettiğine göre satışın veresiye satış olduğu ve malların teslim edilmediği yolundaki iddiasını kesin delillerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.