YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11176
KARAR NO : 2008/4731
KARAR TARİHİ : 01.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından …olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 1987 yılından beri inşaat ve taahhüt işleri yapan müvekkili şirketin …’den muhtelif işlerin ihalesini aldığını, 2003 yılından beri 1416 adet konut yaparak teslim ettiğini, 2006 yılında ihalesi alınan …-…-… ve …’deki konut yapım işlerinin devam ettiğini, demir ve çimento fiyatlarında artış meydana gelmesine rağmen …’nin fiyat artışı yapmadığını, istihkakların ödenmesinde gecikme meydana geldiğini, bu durumun müvekkili şirketi mali yönden zor duruma soktuğunu, piyasaya olan borçlarını ödemekte zorlandığını, şirketin sermayesini kaybederek borca batık hale düştüğünü, ancak alınacak tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini, yapılması devam eden inşaat işlerinden gelecek istihkaklar ve şirkete ait taşınmazların satışından elde edilecek gelirle iyileşmenin sağlanacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesi ve ek iyileştirme projesine göre mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunduğu, projenin ciddi ve inandırıcı olduğu, devam eden işlerden alınacak istihkaklar, paraya çevrilecek taşınmazlardan elde edilecek gelir ile ek iyileştirme projesinde yer alan 1/2 konutluk inşaat işinden sağlanacak ilave kaynakla mali durumu düzeltebileceği, alacaklı … İnşaat A.Ş’ne borcun yeniden yapılandırıldığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm … A.Ş , … Ltd.Şti, İmkisan A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.Mahkemece borca batıklık ve iyileştirme yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak erteleme koşullarının varlığı kabul edilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporuna konu alacaklılar itiraz etmiştir. Alacaklılar itirazında erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olmadığını, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile ilgili yap-sat sözleşmesinin aktife etkisi üzerinde durulmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece itirazlar yönünden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05. 2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.