YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11244
KARAR NO : 2008/5887
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi nedeni ile mülkiyeti müvekkiline ait olan ve yayın hizmetinin davalı tarafından alınmasını sağlayan cihaz ve ekipmanların davalıya teslim edildiğini davalının fatura bedellerini ödemediği gibi cihazları da iade etmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında Digitürk yayınlarından yararlanmak amacı ile abonelik sözleşmesi imzalandığı ve gerekli cihazların davalıya teslim edildiği, ancak davalının fatura bedellerini ödemediği gibi ekipmanları da iade etmediği, davacının bu nedenle takibe geçtiği gerekçesi ile davanın kabulüyle davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.