YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11321
KARAR NO : 2008/6533
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 1997 yılında akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalıya 111.082.-USD ödendiğini, davalının tapuya tescil işlemi sırasında taşınmaz kaydında bulunan takyidatları kaldıracağını belirtmesiyle üzerinde ipotek kaydı olduğu halde davacı adına tescil edildiğini, ancak sonrasında ipoteğin davalı yanca fekkedilmediğini ve davalının ipotek alacaklısı tarafından icra yoluyla satıldığını, davalıya yapılan ödemenin iadesi ihtarından sonuç alınamadığını, ödeme tutarında davalının sebepsiz zenginleştiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500.00.-YTL.nin ihtar tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıya ödenen 149.049.00.-(111.082.-USD. karşılığı) YTL.nin 04.05.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ödediği 111.082.-USD. karşılığı taşınmaz kaydının tapuda devrinin sağlandığını, bu esnada tapu kaydında ipotek olduğu bilinerek taşınmazın davacı tarafından satın alındığını, davacının zarara uğradığını ispat etse dahi taşınmazın ipotekli olduğu bilinerek satın alındığından meydana gelen zararın oluşmasında davacının da kusuru olması nedeniyle B.K.nun 44. maddesi gereği zararın tenkisi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, ıslah talebini ise kabul etmediklerini, sebepsiz zenginleşme koşullarının varlığı halinde dahi alacak bir yıllık zamanaşımı süresinde talep olunmadığından, bu alacağa bağlı olarak ıslah talebinde de bulunulamayacağını ileri sürmüştür.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin alım satım akdi olup, bu alım satımda ödenen bedelin iadesi isteminin B.K.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davalının zamanaşımı def’inin reddine, iddia, savunma, sözleşme, tapu kayıtları, toplanan delilere göre, davalının davacıya sattığı taşınmazın davalının borcu nedeniyle satıldığı, davacının tazminat isteminde bulunamayacağı, ancak satış bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacıya iadesi gerektiği, bu tutarın ise 111.082.-USD. olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 146.595.00.- YTL.nin 04.05.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tapuda kayıtlı bir taşınmazı, tapudaki ipotek kaydını ve bu ipotek sebebiyle takibe girişildiğine ilişkin şerhi görerek ve bilerek satın almış ve satıcının halefi durumuna geçmiştir. Başka bir anlatımla taşınmaz, üzerindeki ipotekle yükümlü olarak satın alınmıştır. Bu durumda davacı, satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin temin ettiği borçtan dolayı sorumlu olup, bilerek yaptığı işlemin sonuçlarına katlanmak zorundadır. Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.