YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11340
KARAR NO : 2008/3809
KARAR TARİHİ : 11.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile vek.Av. … ve davalı vek.Av. … …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı ile davacı arasında 1985 yılından beri birer yıl uzatılarak yeniden bayilik sözleşmesi imzalandığı en son 24.01.2002 tarihinde sözleşmenin bir yıl olarak uzatıldığı davalının 14.03.2002 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 29.03.2002 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fesih ettiği Mersin Ticaret Mahkemesinde 2003/150 esas sayılı davada 29.04.2005 tarihinde verilen karar ile sözleşmenin Coca-Cola tarafından haksız olarak feshedildiğinin saptandığı davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500.000.000 TL kar mahrumiyeti 500.000.000 TL de sözleşme masraflarına hüküm kurulduğu ve hükmün kesinleştiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, fazlaya ilişkin saklı tutulan kar mahrumiyeti satış teşvik malzeme bedelinin katılım reklam gideri, dağıtım depolama organizasyon gideri ile sözleşme ve uygulama gideri olarak toplam 249.287.67 YTL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili Mersin Ticaret Mahkemesinden verilen 2003/150 esas, 2005/111 karar sayılı hükmün kesinleştiğini, bu davada fazlaya ait hakların saklı tutulmadığını davacının 20 yıl boyunca çok para kazandığını yatırım zararından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu kar mahrumiyeti tutarına ilişkin davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek 98.635.68 YTL kar mahrumiyeti ile organizasyon yatırımları nedeni ile maruz kalınan 6.420.00 YTL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve ve özellikle davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin Mersin Ticaret Mahkemesinin 2003/150-2005/111 sayılı kararı ile saptanmış bulunmasına, davacının ilk davada fazlaya ait haklarını saklı tutarak dava açmasına ve fazlaya ait haklar saklı tutularak hüküm kurulmuş bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.