YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11344
KARAR NO : 2008/6516
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi kartı harcamalarına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının, dava dışı borçlu ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde, kefil sıfatı ile imzasının olduğu, davalının kefaletinin adi kefalet hükmünde bulunduğu, davacı bankanın 5464 sayılı Kanunun 24/son maddesi uyarınca, asıl borçlu hakkındaki takibin sonuçsuz kalması halinde kefilden talepte bulunması gerektiği, somut olayda, dava dışı borçlu hakkında ödeme emri tebliğinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankaca kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak dava dışı borçlu ile davalı kefil aleyhine 07.11.2002 tarihinde icra takibine girişilmiştir. Belirtilen tarihlerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. maddesinde değişiklik yapan 4822 sayılı Yasa ile 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu henüz yürürlüğe girmemiştir. Adı geçen kanunlarda hükümlerin geçmişe etkili olacağı hususunda da bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece davacının kefil davalıdan talepte bulunabilmesi için asıl borçlu hakkındaki takibin sonuçsuz kalması gerektiği nedeni ile 5464 sayılı Kanunun 24/ son maddesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.