YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11430
KARAR NO : 2008/6881
KARAR TARİHİ : 19.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Tofaş ana bayii olup, davalıya muhtelif tipte (8) adet araç sattığını, araçlara ilişkin olarak vergi, plaka ve muamele masraflarından doğan alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan toplam tutarı 98.500.00 YTL olan (8) adet araç alıp borcuna karşılık toplam tutarı 21.950.00 YTL olan (8) adet aracı davacıya takas amacı ile verdiğini, bu bedelin 98.500.00 YTL’dan tenkisi ile bakiye miktar olan 76.550.00 YTL’nin davacıya nakten ödenip,borcun bu suretle kapatıldığını, (5) adet aracın devrinin noter kanalı ile davacının belirlediği alıcılara devredildiğini, geri kalan (3) aracın ise davacının, 3.kişilere haricen satıp teslim ettiğini bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya (8) adet araç sattığı, davalının satım bedelinin bir kısmına karşılık toplam tutarı 21.950.00 YTL olan araçlar davacıya takas amacıyla teslim edip ayrıca davacıya 76.550.00 YTL nakit ödeme yaptığı davalının toplam ödeme tutarının 98.500.00 YTL olup, davacıya 1.42 YTL borcu kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen (8) adet oto satış taahhütnamelerinin 2.maddelerinde araçların bedellerinin davacı … Otomotiv A.Ş tarafından davalıya nakden ödendiği belirtilmiştir. Ancak davacı defter ve kayıtlarında (8) adet sözleşmeden (2) tanesine ilişkin olarak sözleşmelerde nakden ödeme yazılı olmasına rağmen bedelin davalının cari hesabına mahsuben alındığının kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu durum diğer (6) araç bedelinin de aynı şekilde ödendiğinin kabulünü gerektirmez. Bu husus 7.5.2007 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda alternatifli olarak açıklanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulup değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.